Wikipedia, "Wikipedia Art"a karşı
Emirhan Döngel - Nisan 27 2009, Pazartesi - 12:35
Kısaca anlatılması zor bir konu: İki sanatçı Wikipedia üzerinden yapılacak ve böylece tıpkı Wikipedia gibi herkes tarafından düzenlenebilecek bir "sanat kavramı" için çalışmaya başladıktan 15 saat sonra işleri Wikipedia'dan silinince başka bir site açmışlar. Wikipedia yönetimi bu sitenin telif hakkı yasasına aykırı olduğunu söyleyip sitenin adresinin teslim edilmesini isteyip tehdit etmiş.
Scott Kildall ve Nathaniel Stern adlı sanatçılar, Wikipedia üzerinden sunmak istedikleri sanat kavramı ile ilgili sayfanın silinmesiyle kendilerine yeni bir alan adı alıp oradan başlamak istemişler. Alan adı wikipediaart.org. Giriş sayfasında neler olduğunu kısaca anlatıp, Wikipedia'da başlattıkları işin tartışmalarından ve silinmesinden bahsediyorlar. Aslında projenin tanımı da "…sanat ve Wikipedia'nın eleştirel analizini desteklemek" gibi geçiyor.
Wikipedia'nın tehdit gerekçesi ise isimlerinin kullanımı. Wikipedia'ya göre alan adının bir kısmı telif haklarına aykırı şekilde kullanılıyor. Söylenene göre Wikipedia sanatçılara, alan adını bırakmazlarsa "zorla alacaklarını" belirten notlar göndermiş -zorla derken, tabii yasal yollarla.
Ancak Electronic Frontier Foundation (EFF) böyle düşünmüyor. EFF'deki yazıya göre birincisi, ticari bir amaç olmadığı için konu ABD telif hakları yasası kapsamına girmiyor. Girse bile kullanım amacı artniyetli değil. Konuyu haber yapan da burası zaten: Wikipedia gibi bir oluşumun, kendileri gibi bir başka oluşumu tehdit etmesi.
EFF Wikipedia'dakilerin durumu tekrar değerlendirmeleri gerektiğini de eklemiş.
PCL Sözlük
Yaptıkları iş her ne kadar güzel bir girişimde olsa Wiki Foundation'un ismini kullanarak bunu yapmaları açık bir suistimal gibi duruyor. EFF açısından sorun olmayabilir ama başka mahkemelerce wikipedia lehine karar çıkacaktır bence, çıkmasıda gerekir.
Yorum yazmak icin anlamsiz kelimelerden anlamsiz cumleler olusturmayalim,
PCLabs haberin puf noktasini belirtmis hatta yorumda eklemis.
Bunda suistimaL nerde?
Ticari amac yok birsey yok.
Sanatsal anlamda bir wikipedia olusumu.
Sonucta wikipedia'yi wikipedia yapan nedir unutuyorlar.
Sizin anlamamış olmanız yorum yazmak için yazıldığını göstermez. Eleştirmek için eleştri yazmayın, bende sizin için küçük büyük harflerine riayet edinmi diyeyim.!
Kanımca Wiki Foundation'un ilk başvurusunda WIPO gereğini yapacaktır. Ticari kullanım olmaması suistimal olmadığını anlamına gelmiyor. Bunu hangi hukuki kurala bağladınız???
Şimdi ben gider Unicef'te izin almadan mahallemdeki sokak hayvanları için "Unicef XYZ mahallesi" diye bir oluşuma girersem Unicef'in isim hakkını feci şekilde suistimal etmiş olurum. Bu durumu Unicef'in "sokak hayvanları" programı yok diye savunamazsınız.
Anlamlı.
bencede wikipedia haksız bu konuda. kar amacı gütmeyen bir vakıf, yine kar amacı gütmeyen bir oluşuma nasıl karşı olabilir? ayrıca wikipedia neyi korumaya çalışıyor ki zaten ticari bir amaç gütmüyor. yoksa güdüyor mu?
"Girse bile kullanım amacı artniyetli değil."
Kesinlikle art niyetli kullanıyolar :]
"Konuyu haber yapan da burası zaten: Wikipedia gibi bir oluşumun, kendileri gibi bir başka oluşumu tehdit etmesi."
Wikiyi tehdit edebilmesi için aynı içeriğe sahip olması gerekir. Gerekçeleri çok mantıksız.
Şey, Wikipedia'nın, kendileri gibi ticari amaç gütmeme iddiasındaki başka bir oluşumu tehdit etmesini kastetmiştim. :)
Öte yandan, kötü niyet diye değerlendirmek için erken bence henüz. Adamlar "Wikipedia ve sanata eleştirel analiz" diyorlar, bence gayet isabetli bir başlık.
Wikipedia Art diye bir madde açmak Wikipedia'nın kurallarına ne kadar uyar bilemiyorum. Zaten kapatılmış.
http://wikipediaart.org/wiki/index.php?title=Wikipedia_Art
İşin en başından beri Wikipedia'yı haberdar etmiş olsalar haklı olabilirlerdi gibi ama bu şartlar altında Wikipedia haklı gibi…
En iyi arkadaşım benim web sayfamın ismini kullanarak yeni bir web sayfası açsa ve bunu benden habersiz yapsa benim açımdan çok sinir bozucu olur bu yüzden Wikipedia sonuna kadar haklı. Sanat deyip daha sonra başka amaçlı kullanmak içinde açmış olabilirler sonuçta bir yerlere gelmiş adamlar tüm emeklerinin bir anda uçup gitmesi gibi bir ihtimal var herşey öyle kolay değil böyle bir yapı kurmak ve biryerlere getirmek zaman ve emek istiyor.
ticarı amaç olup olmaması çok önemli değil
sonuçta wikipedia'nın bir isim değeri, hakkı var vs vs
bütün vakıflar ve hayır kuruluşlarının alan adları tehlikeye girer
gidip unescobenim.com unicefsizin.com alalım içine de ticari kaygı gütmeyen içerik koyalım.
Benim anladığım kadarıyla; sanatkar arkadaşlar danışmadan işe kalkışmışlar. Eğer bu şekildeyse sonuçlarına katlanmalılar. Tersi durumda değişir.
benzer isim kullanmaları sanki biraz ayıp olmuş, wiki nin de karşı çıktığı bu olsa gerek sayfa dizaynı bile aynı bu kadar da olmamalı bence :)
@aMeLe DeVRiMCi
Neden herkesin fikrini açıkça söyleyebileceği bir yerde yapılan bir yoruma haddinizi aşan bir cevap veriyorsunuz. Siz kelimelerin ve cümlelerin anlamlı olup olmadığına karar veren bir mercimisiniz yoksa? Lütfen katılmasanızda herkesin görüşüne saygılı olun, ben bilirim tavırları sergilemeyin.
Hernekadar da ticari amaçlı olmasa da wikipedia bir markadır ve ne amaçla olursa olsun ismi herkesin kullanımına açık değildir. Olayları tek taraflı değerlendirmeyelim lütfen…
Bakiyorum siz bu konuda baya yol kat etmissiniz.
Kraldan cok kralci olmayin bence ayrica kimsenin haddi sizinde haddiniz degildir bunuda unutmayin.
Zaten yorumuna cevap yazdigim yorumcu da bir cevap vermis yani sizin avukatliginiz gereksiz kalmis bu durumda bosuna yorulmussunuz.
wikipedia konusuna gelince.
Wikipedia zaten sonradan bulunmus iki kelimenin birlestirilip yamultulmasindan olusuyor. Dolayisiyla wikipedia yepyeni bir kavram uretmedigi icin baskalari bunu biraz daha degistirmis ise bunda ne kotuluk var?
Alakasiz bir sekilde Unicef ve benzeri orgutlerin sonuna ek getirilip bunlarda ayni denmis. Unicef bir kisaltmadir. United Nations Childern's Fund tam yaziilisidir.
Wikipedia ise : Wiki ve Pedia kelimelerinin birlesiminden olusuyor.
Aslinda Wiki'de bir kisaltma ama artik tek basina bir anlam ifade eder bir kelime olmus ve uzun adini asmistir.
Wiki : What I Know Is
Wikipedia ise yeni bir kavram uretmiyor cunki bu iki kelime ayrida yazilsa ayni anlami yerine getirir.
Simdi bu bir Vakif kurulusu ve ticari amac gutmuyor, karsisindaki olusumda yine ayni amaci tasidigini soyluyor bu durumda WikiPedia'nin telif yada patent talep etmesi yahut yasal yaptirim istemesi mumkun degil.
Bu kosulun gerceklesmesi icin 2. olusumun 1. olusumun adiyla ticari faaliyetlerde bulunmasi yahut 1. olusumun aktivitelerini calmasi yada engel olmaya calismasi gerekli.
Benimunicefim.com yada unicefbenim.com yazarsiniz ama bu yaptiginiz kavramda ayni sekilde Unicef'i etkiliyor yada zarar veriyor ise zaten gerekli islemleri yapacak merciler mevcut. Ama siz benzer amacli bir olusum yapmissaniz bu telif hakkina girmez.
Ilk yoruma niye anlamsiz bir yorum dedigime gelirsek:
"Yaptıkları iş her ne kadar güzel bir girişimde olsa Wiki Foundation'un ismini kullanarak bunu yapmaları açık bir suistimal gibi duruyor."
Bir kere Wikipedia Wiki Foundation demek degildir,
Wiki acik kaynakli bir ansiklopedik tarz bir bilgi bankasi projesidir bir cok forum ve blogda WiKi kullanilir bu konuda WikiPedia bir hak sahibi degildir. Wiki Foundation diye birseyde yok bu yuzden ne yazdigini bilmek gerek bu bir.
Ikincisi bir suistimal gerceklesmesi icin bir cikar saglanmasi gerek ticari yada reklam farketmez bu durumda suistimal soz konusu degilken ve buna ait bir iz bile yokken kaldirip suistimal var demekte biraz anlamsizdir.
Burda yanlis sayilabilecek durum wikipediaart'in wikipedia'dan habersiz yapmasi ve bu hos degil denebilir belki ama wikipedia'nin da buna bu kadar sert cevap vermeside ayni sekilde hosdegildir.
Saniyorum PCLabs'ta bu yonde bir yorum eklemis habere ki sonuna kadar hakli.
Bu arada suistimaL kelimesini kastediyorsaniz o bir klavye hatasi, yok kullanici adindan bahsediyorsaniz onu aciklamanin yeri burasi degil.
Ben size ne diyorum, siz bana neyi savunuyorsunuz. "Yorum yazmak icin anlamsiz kelimelerden anlamsiz cumleler olusturmayalim" gibi bir cümlenin savunulacak bir tarafı var mı? Bu cümleyi kime söylerseniz söyleyin benim buna itirazım var ve bu itiraz ne kraldan çok kralcılıktır ne de haddini bilmemezliktir. Bence savunma psikolojisine girmek yerine özür dileseydiniz hem kendi hem benim zamanımı boşuna harcamamış olacaktınız.
Arkadaşlar telif hakları denen birşey var burda çok net kopyalama var art niyet olmasa bile kopyalama yapıyorlar bence kesinlikle wikipedia haklı mahkemeye verse kazanırlar…